PDA

Просмотр полной версии : Встреча в УГИМС


Алексей Сучков
12.02.2013, 13:35
Уважаемые владельцы маломерных и прогулочных судов, достигнута предварительная договорённость с руководством УГИМС о проведении на следующей неделе очередной встречи с маломерщиками. Планируемая повестка дня - совершенствование законодательства в области маломерного судоходства. В частности обсуждение проекта ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О БЕЗОПАСНОСТИ СУДОХОДСТВА МАЛОМЕРНЫХ СУДОВ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ". Повестка может быть расширена в разумных объемах, но, желательно, что бы основные обсуждаемые вопросы были согласованы заранее.
Приглашаются все желающие принять участие.

Алексей Смирнов
15.02.2013, 17:41
С датой и местом определенность появилась?

Алексей Сучков
18.02.2013, 12:14
Итак. Встреча запланирована на 1 марта с 10 до 12 часов.
Прием вопросов для встречи будет закрыт 24 февраля, что бы сотрудникам ГИМС было время на подготовку.
Естественно, что встреча не будет ограничена только предварительно заданными вопросами.

Регистрация желающих участвовать через мою личку. Указывайте полностью ФИО, контактный телефон и электронную почту.

Алексей Сучков
01.03.2013, 23:29
В общем, попробую коротенько описать встречу. Как и говорил раньше, основной упор в разъяснении необходимости этого закона представители ГИМС на то, что надзор ГИМСом над маломерками Полулегальный. Ни в одном документе он четко и однозначно не прописан. Даже формат «организация уполномоченная Правительством» не работает, так как ни кто толком ещё ни кого не уполномочил. Кроме того, ряд ведомственных регламентов и прочих НПА не могут быть выпущены без определённых условностей, оговоренных в Законах.
В принципе, в этот момент все осознали необходимость этого закона, который хоть и через… Ну сами понимаете через что. Но хоть как-то приблизит нас к более или менее нормальным условиям судоходства для маломерных судов. Постепенно перешли к реальным поправкам, что бы минимизировать вред от закона и дать возможность ГИМСу оставить то, что им нужно.
Только вот дальше дело пошло как-то не так. Все наши предложения отклонялись под предлогом, что это частности которые в закон вписать нельзя. В то же время те частности, которые внесены разработчиками, почему-то назывались очень нужными и удалить их ну ни как нельзя.


продолжение следует.

Алексей Сучков
01.03.2013, 23:30
И, у меня сложилось четкое ощущение, что нам предложили играть по правилам оппонентов, к тому же постоянно ими меняемыми. Типа, поверьте нам на слово, что должно быть именно так, а не иначе. А мы в благодарность готовы вас выслушать и даже поставить пару запятых по вашей просьбе.
Посему, больше углубляться в обсуждение этого законопроекта не буду. Дело не благодарное и не особо нужное. Лучше подумать над вещами принципиальными – почему все попытки что-то упорядочить с маломерками в итоге приводят к тому, что решив две проблемы, возникают 4, решение которых ещё более мутное и непонятное.


продолжение следует.

Алексей Сучков
01.03.2013, 23:46
На мой взгляд, основная причина в том, что у нас есть социалистическая история, где не было места чего-то крупного у частника в качестве прогулочного судна. Предел величины для частника – «Прогресс» или «Амур». Ему, соответственно, можно и по мелководью ходить. Да и редко кто на них уходил очень далеко от места базирования, а поэтому хорошо знали акваторию и могли ходить там, где хотят. Поэтому структура законодательства была проста. Главное на реке – коммерческий флот. Следовательно, сначала решаем его вопросы и создаём КВВТ. Потом для регулирования движения пишем к нему дополнение - ППВВП, где создаём для него максимольно благоприятные условия, вводя требование к маломеркам не мешаться под ногами. В каком-то смысле это было правильно. Всё же коммерческий речной флот СССР работал на государство, а значит в какой-то мере и на всех граждан. Прошли годы. Теперь двадцатиметровое прогулочное судно с осадкой полтора метра далеко не редкость. Однако, сам структурный подход не меняется, главное – коммерческие суда, а маломерке перетопчется в камышах. Но, во-первых с осадкой 1-1,5-2 выход за пределы судового хода просто опасны как для самих маломерных судов, так и для судоходства на этом участке. Если маломерное судно получит пробоину, то никому не известно где и как оно затонет. Существует высокая вероятность того, что затонуть маломерка может и на судовом ходу, остановив судоходство. Во-вторых, те формулировки что есть в ППВВП в отношении маломерок прямо способствуют к пренебрежительному отношению судоводителей коммерческих судов в отношении маломерных судов. Примером могут служить столкновение «Ласточки» и «Оки-5» в Москве или аналогичное, но к счастью без жертв, столкновение «Росси» и «Киларви». В обоих случаях судоводители регистровых судов действовали так, как будто они одни, без учета других судов. Собственно, как того и предписывают ППВВП. Они не выходили на связь. Они не принимали во внимание нахождения маломерного судна рядом с ними. И как не печально, подобная идеология и в новой редакции ППВВП.

продолжение следует

Алексей Сучков
01.03.2013, 23:59
Теперь, вернёмся немного назад. К чему я привожу тут эти, давно всем известные стенания по поводу неравноправия на реке? Да опять же к тому, что все попытки решения этих и других подобных вопросов при обсуждение закона о маломерном судоходстве упирались в простой ответ – это регулируется КВВТ, ППВВП, Правилами шлюзования и т.д., а это не наши документы, а Минтранса. И мы не можем в них ни чего вносить.
В общем, довольно верная, для советских лет, система законов с главенством КВВТ и всеми остальными документами подстраивающихся под него, себя изжила. Гораздо вернее и правильнее было бы придать статус закона ППВВП, как это в европейских странах, примером которых нас так любят поучать. А уже из Правил сделать следствие для коммерческих судов и прогулочных судов, с учетом их различий. При чем, ППВВП должны приниматься с учетом не только ведомственного интереса Минтранса и компаний-судовладельцев и судоводителей регистровых судов, но и судоводителей и судовладельцев прогулочных судов.


продолжение следует

Алексей Сучков
02.03.2013, 19:13
Продолжим. Собственно, чем долго описывать недостатки, лучше перейти к тому, как я считаю должно бы быть. На реке должен быть единый орган, который занимается законотворчеством. Идеология должна быть такая – нет более равных, а есть градация прав и обязанностей на основании объективных факторов – габариты, объект перевозки (люди, грузы, опасные грузы и т.д.), скоростные характеристики судна, тип движителя. Нет градации для судоходства, частник ли на штурвале или конкретный профи. Они все участники судоходства и от их квалификации зависит безопасность людей.
Далее. Контроль за безопасностью судоходства должен быть возложен так же на одну организацию. Не доведёт до добра, когда за регистровыми судами смотрят одни (которых критически мало), за маломерными судами – другие, которых существенно больше, но им большие суда не интересны, даже когда они ведут себя не совсем адекватно. Есть ещё полиция, которая что-то и как-то должна на реке делать, но их совсем не найти. Кто-то должен всё же заниматься наведением порядка, как с безопасностью судоходства, так и с безопасностью людей и имущества от преступных действий.

Алексей Сучков
02.03.2013, 19:13
Третья сторона это самая прикольная на сегодня – надзор и регистрация. Как с помощью 36-ФЗ всё запутали, говорить не буду. Сказу как на мой взгляд должно быть. Единый орган, к котором регистрируется все, что подлежит госрегистрации. А дальше уже идёт градация в зависимости от габарита судна, движителя, его использования и т.д. Просто абстрактный пример. Купили вы «ярик» и зарегистрировали его как прогулочное судно. Можете на нем ходить как судоводитель прогулочного судна, сдав по минимуму. Захотели его использовать, когда на борту будет больше 12 человек – заяви, выполни некоторый ряд доптребований типа увеличения жилетов, кругов и концов «Александрова». Решил брать посторонних, работая в режиме пассажирского судна или как общественный транспорт – ещё ряд объяснимых и логичных ужесточений требований и повышение квалификации. Вопрос коммерческого использования – вопрос налоговой. Надзор занять только технической стороной. Может у тебя родни и друзей так много. Надоело всё это – заявился и тебе разрешили половину всякой фигни с собой не таскать. При этом, не смотря на всё у тебя будет единый и неизменяемый документ на собственность, единое право на хождение под флагом и прочие правоустанавливающие документы на судногр не зависимо от того как меняется у тебя его использование. Может потом захочешь потом на этом ярике буксировкой заняться или краба ловить – документы не меняются. В отличии от того, что пытаются ввести 36-ФЗ. По нему получается полный абсурд – захотел на костромиче народ катать – снимайся с учета в ГИМС и вставай в регистр. Не пошли дела – опять снятие с регистрации и постановка на новый учет. И две полных замены всех правоустанавливающих документов. Ради чего? Ведь по факту не собственник ни судно не меняются, просто несколько нужно ужесточить эксплуатационные требования и не более.

Алексей Сучков
02.03.2013, 19:15
Но, тут есть одна засада – наша реальность. В существующей реальности единый орган надзора за безопасностью судоходства запросто может обернуться новым ГИБДД с их подставами и поборами. А, единый орган регистрации и надзора – новым РРР с их чудачествами по поводу сертефикации всего и вся, кучей журналов ежедневного заполнения, кучей справок, которые по жизни никому кроме проверяющих не нужны.
Короче, и так полная Ж и изменяя что-то можем опять оказаться в Ж.

«Белые пришли – грабют. Красные пришли – грабют. Куды бедному крестьянину податься?»


продолжение следует?

Виктор Ермаков
02.03.2013, 19:41
....
продолжение следует?

Обязательно!

Алексей Смирнов
03.03.2013, 15:43
Можно я чуть- добавлю?

На встрече меня почти убедили в необходимости этого закона. Однако все взвесив, пришел к почти изначальному выводу.
Этот закон нужен МЧС (ГИМС) для формальных полномочий с целью дальнейшего законотоворчества.

Пусть это будет два-три пункта, которые уполномачивают это ведомство на разработку, внедрение нормативных документов (регламентов) по регистрации, надзору и ТО маломерных судов.

Абсолютно точно нынешнюю редакцию закона нельзя рассматривать даже в том виде как она есть. Эта редакция формирует отдельное правовое пространство для маломерных судов.

К сожалению, и представители ГИМС своими словами подтверждают,
их эта редакция абсолютно устраивает и бороться с ними бессмысленно,
максимум на что они готовы подвинуться - легкая шлифовка отдельных пунктов.

Выходить нужно на Минтранс, межведомственный Комитет по транспорту (искал в инете, но не нашел такой организации) или Минюст

Константин
03.03.2013, 15:44
Полностью согласен, что и закон, и надзорный орган должен быть один. Должна лишь быть градация требований по уровню техоснащения и квалификации в зависимости от размеров-мощности судна и категории его использования (коммерция/не коммерция). Как я понял, на встрече ваши мнения пригнорировали. Какие дальнейшие действия? Может написание писем от всех региональных отделений в соответствующий комитет ГД?

Константин
03.03.2013, 15:48
Но, тут есть одна засада – наша реальность. В существующей реальности единый орган надзора за безопасностью судоходства запросто может обернуться новым ГИБДД с их подставами и поборами. А, единый орган регистрации и надзора – новым РРР с их чудачествами по поводу сертефикации всего и вся, кучей журналов ежедневного заполнения, кучей справок, которые по жизни никому кроме проверяющих не нужны.
Короче, и так полная Ж и изменяя что-то можем опять оказаться в Ж.

«Белые пришли – грабют. Красные пришли – грабют. Куды бедному крестьянину податься?»


продолжение следует?

Дык, нынешний ГИМС от подобных чудачеств тоже не гарантирован. Достаточно почитать их готовящийся техрегламент с таранными переборками на 4-метровых лодочках и проим бредом. Так что, один ли, два ли органа - без разницы. Все зависит от здравомыслия участвующих в процессе людей и характера их личных интересов.

Виктор Ермаков
03.03.2013, 16:27
Можно я чуть- добавлю?

На встрече меня почти убедили в необходимости этого закона. Однако все взвесив, пришел к почти изначальному выводу.
Этот закон нужен МЧС (ГИМС) для формальных полномочий с целью дальнейшего законотоворчества.

Пусть это будет два-три пункта, которые уполномачивают это ведомство на разработку, внедрение нормативных документов (регламентов) по регистрации, надзору и ТО маломерных судов.


А что их не устраивает в существующем порядке по уполномачиванию их на разработку нормативных документов? Может быть они просто не знают, что есть соответсвующие решения Правительства, как это предусмотрено законодательством? Или они не знают что готовятся новые решения, в соответствии с ФЗ-36? И почему эти Постановления готовит Минтранс. а не МЧС?


Выходить нужно на Минтранс, межведомственный Комитет по транспорту (искал в инете, но не нашел такой организации) или Минюст

Есть http://Морская коллегия/ (http://www.morskayakollegiya.ru/) при Правительстве РФ, должна координировать деятельность федеральных органов исполнительной власти, субьектов федерации, организаций, в морской сфере. Для начала сведения о НАМС должны появиться на этом сайте в разделе "Общественные организации".

Алексей Сучков
03.03.2013, 16:39
...
Есть http://Морская коллегия/ (http://www.morskayakollegiya.ru/) при Правительстве РФ, должна координировать деятельность федеральных органов исполнительной власти, субьектов федерации, организаций, в морской сфере. Для начала сведения о НАМС должны появиться на этом сайте в разделе "Общественные организации".
Посмотрите список членов, и поймёте её актуальность. Кое-кто уже с год как не на тех должностях, которые там указаны.

Алексей Смирнов
03.03.2013, 16:41
Если речь об этом постановлении
http://moonams.ru/forum/showthread.php?t=178
то оно однобоко, поскольку ссылается на КТМ. Про КВВТ там нет ни слова.

Морская коллегия - штука (наверное) хорошая. Но участвует ли она в обсуждении этого проекта?

Для начала надо было бомбить письмами общественные советы при Минтрансе и Мчс.

Надо подправить обращение в соответствии с вновь открывшимися обстоятельствами.

Виктор Ермаков
03.03.2013, 16:53
Посмотрите список членов, и поймёте её актуальность. Кое-кто уже с год как не на тех должностях, которые там указаны.

Актуальность сайта вовсе не равнозначна актуальности самой Коллегии. Хотя к ее работе тоже есть большие вопросы, я не зря написал, что она должна координировать. Но тем ни менее она существует и именно она принимает многие решения (или через нее "протаскиваются" решения) в морской сфере. А к каким органам власти нет вопросов?

Виктор Ермаков
03.03.2013, 17:02
Если речь об этом постановлении
http://moonams.ru/forum/showthread.php?t=178
то оно однобоко, поскольку ссылается на КТМ. Про КВВТ там нет ни слова.

Морская коллегия - штука (наверное) хорошая. Но участвует ли она в обсуждении этого проекта?

Для начала надо было бомбить письмами общественные советы при Минтрансе и Мчс.

Надо подправить обращение в соответствии с вновь открывшимися обстоятельствами.

Однобоко оно от того, что Минтранс сам даже не трех, а семнадцати головый дракон, у которого все головы смотрят в разные стороны.

А бомбить можно всех сразу. Хуже не будет.

Алексей Сучков
03.03.2013, 17:05
Актуальность сайта вовсе не равнозначна актуальности самой Коллегии. Хотя к ее работе тоже есть большие вопросы, я не зря написал, что она должна координировать. Но тем ни менее она существует и именно она принимает многие решения (или через нее "протаскиваются" решения) в морской сфере. А к каким органам власти нет вопросов?
Давайте будем более точными. Через МК проводят решения, когда надо имитировать государственный интерес и общественную значимость не совсем объективного решения.

24 декабря 2010 года в г. Москве прошло итоговое заседание Морской коллегии при Правительстве Российской Федерации
Это последнее их заседание.

Виктор Ермаков
03.03.2013, 17:26
Давайте будем более точными. Через МК проводят решения, когда надо имитировать государственный интерес и общественную значимость не совсем объективного решения.


Это последнее их заседание.

Ошибаетесь. Последнее итоговое (годовое)
заседание было 4.12.12 (http://mk.esimo.ru/about/objects/index.jsp?resourceId=149_RIHMI-WDC_386&techId=1&sortBy=date&rubricId=35)

Только я Вас ни в чем убеждать не собираюсь, в адвокаты к ним не нанимался.

Алексей Сучков
03.03.2013, 21:44
Ошибаетесь. Последнее итоговое (годовое)
заседание было 4.12.12 (http://mk.esimo.ru/about/objects/index.jsp?resourceId=149_RIHMI-WDC_386&techId=1&sortBy=date&rubricId=35)

Только я Вас ни в чем убеждать не собираюсь, в адвокаты к ним не нанимался.
Да я с вами не спорю. Просто Морская коллегия несколько иное место. Нами они заниматься не будут. Там глобальные задачи - освоение Арктики, рахвитие океанского флота и т.д.
Нам прямая дорога в комитет по транспорту Госдумы. Кстати, 36-ФЗ именно этот комитет двигал.

Алексей Смирнов
04.03.2013, 08:08
Да я с вами не спорю. Просто Морская коллегия несколько иное место. Нами они заниматься не будут. Там глобальные задачи - освоение Арктики, рахвитие океанского флота и т.д.
Нам прямая дорога в комитет по транспорту Госдумы. Кстати, 36-ФЗ именно этот комитет двигал.

Пора уже подправить нашу петицию (http://moonams.ru/forum/showpost.php?p=356&postcount=11) и начать рассылку в разные места.

Какие предложения по тексту?

Константин
04.03.2013, 20:42
Пора уже подправить нашу петицию (http://moonams.ru/forum/showpost.php?p=356&postcount=11) и начать рассылку в разные места.

Какие предложения по тексту?

Принципиальных нет. Одобрям.

Алексей Сучков
06.03.2013, 16:32
Ну, значит, так тому и быть.
Пишем челобитную думным боярам, что бы отменил сии чудачества.

Александр
07.03.2013, 10:42
Ну, значит, так тому и быть.
Пишем челобитную думным боярам, что бы отменил сии чудачества.

Думаю до Думы проект Закона пока не дошел, он крутиться в министерстве, а это вотчина Медведева. И самое главное проект закона идет в противоречие с ФЗ-36, а его подписывал Медведев. В обращении необходимо каким-то образом корректно наступить на больную мозоль, тому кто подписывал ФЗ-36. Думаю первую ласточку необходимо запустить в правительство непосредственно Медведеву. Он довольно болезненно переносит изменения в документах, которые он подписал. Параллельно с проектом закона разрабатывается и положение о ГИМСе. Там тоже не все гладко.

Алексей Смирнов
09.03.2013, 21:44
Данный законопроект успешно прошел слушания Общественного совета МЧС.

http://www.mchs.gov.ru/news/item/385349/

"Третьим вопросом на повестке дня обсуждался проект федерального закона «О безопасности судоходства маломерных судов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Необходимость подготовки законопроекта вызвана существующей системой правового регулирования судоходства маломерных судов в Российской Федерации.

Значительное число возражений по содержанию законопроекта связано с предложенными требованиями по государственной регистрации маломерных судов. Таким образом, независимо от числа людей на судне, любые маломерные суда массой до 200 килограмм включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно не будут подлежать государственной регистрации."

Александр
10.03.2013, 21:36
Данный законопроект успешно прошел слушания Общественного совета МЧС.

http://www.mchs.gov.ru/news/item/385349/

"Третьим вопросом на повестке дня обсуждался проект федерального закона «О безопасности судоходства маломерных судов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Необходимость подготовки законопроекта вызвана существующей системой правового регулирования судоходства маломерных судов в Российской Федерации.

Значительное число возражений по содержанию законопроекта связано с предложенными требованиями по государственной регистрации маломерных судов. Таким образом, независимо от числа людей на судне, любые маломерные суда массой до 200 килограмм включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно не будут подлежать государственной регистрации."

По данной статье другого и не могло быть. Так как ФЗ-36 действует и все, что касается регистрации маломерных судов должно было взято из данного закона. Даже изменение знаков препинания было бы уже нарушением. Другое дело, что данный закон ни как не затрагивает маломерные суда не подлежащие регистрации. А количество данных судов после принятия ФЗ-36 будет составлять около 50% от общего количества. А вот над этим необходимо задуматься, что бы не допустить беспредел на воде.

Алексей Смирнов
11.03.2013, 07:11
Причем здесь 36-ФЗ? Речь шла про законопроект "О безопасности судоходства маломерных судов...". Совсем не удивительно что он на всех парах согласовался внутри МЧС и сейчас начнет блуждать по инстанциям.

Александр
11.03.2013, 12:16
Причем здесь 36-ФЗ? Речь шла про законопроект "О безопасности судоходства маломерных судов...". Совсем не удивительно что он на всех парах согласовался внутри МЧС и сейчас начнет блуждать по инстанциям.

Так и я писал про законопроект "О безопасности судоходства маломерных судов......." Просто действующим ФЗ-36 внесены изменения в Статью 33 "Кодекса торгового мореплавания ........" и в Статью 16 "Кодекса внутреннего водного транспорта ......" в части регистрации маломерного судна. В первичной редакции Статья 26 законопроекта "О безопасности судоходства маломерных судов ....." противоречила Статьям ФЗ-36, касающимся регистрации маломерных судов. А это даже в Российском законотворчестве не допустимо. Поэтому ее и поправили, а не по тому, что кто то о чем то возражал. Как я понимаю остальные возражения были отклонены.

Виктор Ермаков
11.03.2013, 12:35
...
В первичной редакции Статья 26 законопроекта "О безопасности судоходства маломерных судов ....." противоречила Статьям ФЗ-36, касающимся регистрации маломерных судов. А это даже в Российском законотворчестве не допустимо.
...


Почему не допустимо? Этим законопроектом как раз предлагалось еще раз изменить КТМ и КВВТ.
Вопрос в другом, обсуждая очевидные ляпы этого законопроекта, мы тем самым косвенно подтверждаем необходимость закона в целом. А надо просто сказать, что самая идея такого закона, по крайней мере в существующем виде, бредовая.

Александр
11.03.2013, 12:55
Почему не допустимо? Этим законопроектом как раз предлагалось еще раз изменить КТМ и КВВТ.
Вопрос в другом, обсуждая очевидные ляпы этого законопроекта, мы тем самым косвенно подтверждаем необходимость закона в целом. А надо просто сказать, что самая идея такого закона, по крайней мере в существующем виде, бредовая.

Для начала нужно было признать утратившим силу изменения, которые были внесены ФЗ-36 в части регистрации, а об этом нигде не было сказано, а уже потом вносить изменения. Здесь была нарушена процедура. Я с Вами согласен, что в данной редакции закон получился бредовым. Данным законом должна была охвачена безопасность использования всех маломерных судов, а не только тех, которые подлежат регистрации. Это мое личное мнение.

Виктор Ермаков
11.03.2013, 14:00
Для начала нужно было признать утратившим силу изменения, которые были внесены ФЗ-36 в части регистрации, а об этом нигде не было сказано, а уже потом вносить изменения. Здесь была нарушена процедура.
.....


Ничего не надо признавать. 36 ФЗ внес изменения в КТМ, КВВТ, КоАП. Предлагаемый законопроект ст.31 и ст. 32 еще раз изменяет КВВТ и КТМ. (Кстати, у меня текс законопроекта на стр 25 открывается не полностью, и я не вижу в КоАП вносятся изменения или нет). Ни каких отмен 36-ФЗ не требуется. Для примера, до принятия 36-ФЗ действующий КВВТ изменялся 25 раз и еще 3 раза после него, в том числе и те статьи которые изменил 36-ФЗ, но при этом 36-ФЗ предыдущие правки не отменял. Достаточно того, что очередным законом изменяется действующая редакция.

игрим
22.03.2013, 14:19
Полностью согласен, что и закон, и надзорный орган должен быть один. Должна лишь быть градация требований по уровню техоснащения и квалификации в зависимости от размеров-мощности судна и категории его использования (коммерция/не коммерция). Как я понял, на встрече ваши мнения пригнорировали. Какие дальнейшие действия? Может написание писем от всех региональных отделений в соответствующий комитет ГД?Вот здорово!!!!Коммерческое использование приравнено к отягчающим обстоятельствам!!!У Вас поэтому и путаница везде.Представте разделение авто на ком. не ком.Захотел человек таксовать-транспортный коммитет в районе и налоговая-ВСЁ!!!Трактор имееш-гостехнадзор,плюс налоговая если по честному бабкам огороды пахать.А тут развели с маломерными и прогулочными судами такое,что простому человеку хоть в петлю лезть!Подавляющая часть м.с. и прогулочных в подмётки не годится хоть по мощности,хоть по скорости,хоть по пассажировместимости наземному транспорту.А требования к лодкам да катерам как к ледоколу Арктика с ядерным реактором!.Рыбалку в стране остановили,туризм водный тоже.Кому интересно зайдите на форум-маломерные суда на водоёмах россии.Там происходит обсуждение коммерческого использования маломерных судов.Смотрю по сдешней обстановке-народ подобрался сплош с регланами да погонами...Пунктики всяких постановлений да регламентов обсасываются с упоением,со знанием дела...Повторяю ещё раз-предприниматель не сволоч,он патриот своей родины поболее некоторых,он создаёт прибавачную стоимость с которой уже потом получив налоги госсударство содержит рой опричников.И их столько много,что госсударство не может проследить кто нужен для жизни,а кто втихоря только соки сосёт.Более двухсот тысяч предпринимателей позакрывались в конце прошлого года с формулировкой-налоги и администрирование не посильны.И процесс убыстряется.На Кипре хотели 10 проц. с вкладов изьять-правительство на ушах!Меня и тысячи таких как я обобрали до нитки фактически изьяв у нас суда!!!!!Молчите все......Обсуждаете только как бы плотней коммерсантов булавкой на картон!!!Я и такие как я даём стране рыбу,услуги,налоги,рабочие места тянущие за собой опять налоги!Аони смотри что!Коммерческое использование судна карается доп.ТРЕБОВАНИЯМИ!Ещё раз отсылаю на форум малом суда на водоёмах россии.Одумайтесь! У нас в стране всё поставлено с ног на голову-основную опору страны-мужика производственника загнали 36 и им подобным законами в криминал!А лицензирование прогулочных ставшим вдруг пассажирскими?

Алексей Смирнов
22.03.2013, 16:05
Тут такое дело...
На форумах вы это можете все пережевывать и обсуждать по 250 раз в день. Ничего от этого не изменится.

Для того, что бы хоть что-то изменилось - надо начинать писать в различные инстанции. Причем писать не эмоционально с большим количеством восклицательных знаков, а спокойно и аргументировано.

И писать не про то что все плохо, а про то что и где надо изменить, что бы стало лучше.

Что конкретно вы предлагаете отменить/изменить/добавить?

игрим
22.03.2013, 22:22
Тут такое дело...
На форумах вы это можете все пережевывать и обсуждать по 250 раз в день. Ничего от этого не изменится.

Для того, что бы хоть что-то изменилось - надо начинать писать в различные инстанции. Причем писать не эмоционально с большим количеством восклицательных знаков, а спокойно и аргументировано.

И писать не про то что все плохо, а про то что и где надо изменить, что бы стало лучше.

Что конкретно вы предлагаете отменить/изменить/добавить?

Отменить.Закон 36. Полностью.Примерь эту галиматью например на комбайны и трактора.Через год в стране хлеба не будет.Рыбу как то не особенно едим,потому пока и не спохватились

Алексей Смирнов
23.03.2013, 07:28
Отменить.Закон 36. Полностью.

Таким образом мы вернемся к ограничению в 75 л.с. на стационарах. Я против!
(Должен же быть хоть какой-нибудь маленький плюсик от законотворчества :) )

К тому же что нужно сделать, что бы отменить уже принятый закон - я не знаю.
Может научите?
А вот внести отдельные изменения - тут процедура более-менее понятна.
Да - длительно, муторно без гарантий результата.

игрим
23.03.2013, 09:14
Увы Алексей,не знаю.В эпохе в которой мы живём- ВТО и пр.шланги для выкачки из России всего и вся принудительно внедряются с подгоном под это законов.Ну разрешили добавить лошадей по закону...а по факту судно в огород,на грядки.Конкретно кому лучше стало?Я пытаюсь донести ,что сама идея закона с разделением на ком-не комм преступна и антиконституционна.Обсужд ть надо не в том ключе(а как же вы нас теперь иппти будете,може давайте какой пунктик добавим)...Везде,на всех уровнях говорить и писать-закон антинароден,социальные последствия его катастрофичны,впрямую угрожает продовольственой независимости страны.(хотел написать,что разработчиков и подписантов на нары,но не стал,я не кровожадный,может одумаются всё же,вспомнят про Родину)Наиболее здравая позиция(она мне ближе) у Алексея Сучкова Но по моему его и на этом форуме мало кто слышет.(вроде ни одного воскл. зн. не поставил)

игрим
23.03.2013, 10:10
Ну вот....,модератор у нас цензурой занялся...Вымарал больше половины сообщения.Пишу вновь.Обсуждать и пытаться донести до тех кто решения принимает надо не в том ключе(а как же вы нас теперь иппти будете,может такой пунктик добавить?)А доводить до сведения всех ,что закон антиконстуционен,социальн е последствия катострофичны,продовольст енная безопастность страны под угрозой.Вот так примерно..Есть тут кто занимается пром.рыболовством?В прибрежном лове в какой то мере,а на реках 99 % применяемых судов -маломерные,катера ,или бывшие маломерными, а сейчас попавшие или под коммерческое использование или более20 м.Более близка мне позиция Алексея Сучкова,но по моему его и тут ни кто не слышет.

Алексей Смирнов
23.03.2013, 10:39
Не рассказывайте модератору сказки про цензуру которой не было.
И особенно не делайте это с левых ip-адресов.
Ни один модератор не делает это так топорно.


Я думаю, что большинству водномоторников понятна дурь разделения судов на коммерческие и некоммерческие.
На форумах неоднократно это перетиралось на протяжении полутора лет.

Ничего не изменилось.

Придумали более абсурдный законопроект "О безопасности маломерных судов...."
Позицию по этому законопроекту НАМС сформулировала.
Написала на бумажке.
Начинаем доводить до сведения чиновников.

Про коммерческие/некоммерческие - давайте тоже сформулируем и положим на бумагу.
Бесконечные обсуждения в форумах - ничего не изменят.

игрим
23.03.2013, 11:07
Опять половина написаного,а около часа было полностью....

игрим
23.03.2013, 13:58
Продолжаю-социальные последствия для тысяч семей раззорительны до нищеты.Закон угрожает продовольственой безопасности страны.Более по духу мне близок тут Алексей Сучков,дай бог ,что бы к нему прислушались.

игрим
23.03.2013, 14:09
Хотел ещё написать(а разработчиков и подписантов на нары)но не буду,не кровожадный я,может опомнятся,вспомнят про страну в которой живут.И ведь если логически , то отмена 36 тянет за собой шлейф отмен и исправлений в других законах.Помоему вверху понимают ,что натворили,но кто признается?Там каждый СЧИТАЕТ СЕБЯ богом! А боги не ошибаются....

игрим
18.05.2013, 13:21
Получил две бумажки по почте.Читаю первую-Отдел ГКНО ВБР и СО по ХМАО-Югре Нижнеобского территориального управления Росрыболовства-грозит-Если я буду использовать при производстве пром. рыболовства какие либо суда,не зарегистрированые в установленом порядке-то тем самым нарушу условия на основании которых мне выданы разрешения(4 разрешения итогом около 5 тонн-щука,язь,плотва)И тогда мне будет счастье в виде КОАП ст.7.11.Причём как я понял протокол может выписываться ежедневно при нахождении меня на участке,даже без рыбы.А при выдаче разрешений,эта же структура месяца два назад внесла в разрешения строку-без использования судов. Вторую бумагу мне прислало поектное бюро,которое в позапрошлом году за 40 тысяч рублей делало проект на моё судно(Кормилец) дл.23 м. мощность 68 л.с.Сейчас после ф.з.36, ставшим грозным прогулочным .Я теперь ни просто ездить ,ни коммерчески использовать его не могу.Читаем-стоимость разработки документации для постановки на учёт в РРР т/х Кормилец составит 250 тыс. руб. без стоимости экспертизы в РРР. Вот если мою рыбу выловленую за год и продать допустим на круг по 50 рублей за кг (тут я думаю меня сразу надо награждать медалью-отличник Российской капиталистической торговли) и не заплатить ни за топливо,злектроэнергию,НИ ЗА ЧТО!То и тогда я не смогу узаконить судно,денег не хватает...Мы тут у себя в деревнях давно таких денег лишних не видим...Все эти рыбалки от безъисходности.....Может знает кто,где проект можно тыс. за 100 сделать?